一般來(lái)說(shuō)，基民們買基金，除非遇到極端情況，一般都是盈虧自負(fù)。

然而，今年8月北京高院的一份民事裁判書(shū)，卻讓資管圈炸了鍋！

有個(gè)基民，2015年A股最高點(diǎn)的時(shí)候，在建行北京恩濟(jì)支行買了一款股票型基金，后果如何我們可以想象得到，一下子虧了60%，虧損的金額57萬(wàn)多，基民于是把建行這家支行告到法庭。

你猜猜最后怎么著，從一審法院都判了銀行賠償這個(gè)基民所有損失，建行不服。于是二審，還是維持原判，建行再三不服，去到北京高院，最后駁回再審申請(qǐng)。不服都不行了。

這一切是怎么做到的，這個(gè)基民有什么秘訣？裁判文書(shū)揭秘了一切。

牛市最高點(diǎn)近100萬(wàn)買股票型基金

虧了57萬(wàn)，找代銷銀行賠錢(qián)

據(jù)一審裁判文書(shū)，北京海淀區(qū)王女士稱，自2010年以來(lái)一直通過(guò)建行恩濟(jì)支行購(gòu)買其發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。由于王女士收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故一直明確要求只購(gòu)買保本型且為建行恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。

2015年6月2日建行理財(cái)經(jīng)理主動(dòng)向王翔推銷一款產(chǎn)品，并要求王翔到建行恩濟(jì)支行營(yíng)業(yè)廳辦理。

王翔稱，出于對(duì)建行恩濟(jì)支行的信任，按照指示購(gòu)買了價(jià)值96.6萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品。

據(jù)裁判文書(shū)，王女士買的是深圳某家基金公司旗下的中證軍工指數(shù)型證券投資基金。

在整個(gè)操作購(gòu)買的過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行的工作人員均未向王翔告知及解釋該理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行的產(chǎn)品，亦未進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和合同簽訂等事項(xiàng)。

2016年初，由于王翔需要用款，要求贖回購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品，建行恩濟(jì)支行告知已虧損30余萬(wàn)元，此時(shí)王翔才知悉其購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品系第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

其后王翔與建行恩濟(jì)支行多次溝通意欲贖回，但建行恩濟(jì)支行要求王翔繼續(xù)持有該產(chǎn)品有回本可能。此后王翔又多次向建行恩濟(jì)支行及其上級(jí)單位投訴，始終未予解決。

截止2018年3月28日贖回，該產(chǎn)品已虧損576481.95元。

王女士認(rèn)為，是銀行違反規(guī)定，在明知風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的情況下，欺騙她買第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，并由此導(dǎo)致王翔的巨大損失。

最后王女士請(qǐng)求法院建行恩濟(jì)支行賠償虧損576481.95元，另外，所投本金（96.6萬(wàn)元）自購(gòu)買涉案理財(cái)產(chǎn)品之日起至給付之日止的同期銀行存款利率。

買了基金虧了錢(qián)，要代銷銀行賠錢(qián)，基金君在圈內(nèi)還沒(méi)遇到這樣的事情，估計(jì)建行也是懵了。

建行當(dāng)然不肯賠這筆錢(qián)。

恩濟(jì)支行辯解稱，自己不是本案的適格被告。恩濟(jì)支行和王翔之間根本不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系。另外，財(cái)產(chǎn)虧損是王翔自行申購(gòu)、持有、贖回基金導(dǎo)致的，恩濟(jì)支行僅是提供了購(gòu)買產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)，與王翔的財(cái)產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系。基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金的實(shí)際使用方，建行恩濟(jì)支行沒(méi)有占有和使用王翔的資金，因此王翔主張利息損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

恩濟(jì)支行還使出了一招殺手锏，那就是如果買基金虧錢(qián)要我賠，那么如果賺錢(qián)了呢？原話是這樣的：王翔多次購(gòu)買基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損的基金歸責(zé)于恩濟(jì)支行，但是將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自己，明顯不符合事實(shí)。

雙方唇槍舌劍

究竟誰(shuí)的錯(cuò)？法院這樣說(shuō)

在銀行買基金虧了錢(qián)？究竟是王女士的錯(cuò)，還是銀行的錯(cuò)？這一場(chǎng)官司，從一審打到了二審，從裁判文書(shū)上的內(nèi)容來(lái)看，這是一個(gè)經(jīng)典的案例。

這一次的判決中的說(shuō)理分析，值得投資者以及資管圈各類機(jī)構(gòu)仔細(xì)學(xué)習(xí)，引以為鑒。

第一、銀行有沒(méi)有履行適當(dāng)推介義務(wù)？

一審中，建行恩濟(jì)支行對(duì)王翔做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其中顯示，王女士填寫(xiě)的問(wèn)卷中，選項(xiàng)分別是“大部分投資于存款、國(guó)債等，較少投資于股票基金等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品”、“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”、“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”、“本金10%以內(nèi)的損失”會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮。最后，建行恩濟(jì)支行確定王翔的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型。

填寫(xiě)前述問(wèn)卷的同時(shí)，王翔在《證券投資基理財(cái)序資益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字。

王翔稱基金管理人、基金托管人及部分代銷機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”缺乏客觀性，且與基金招募說(shuō)明書(shū)中載明的風(fēng)險(xiǎn)情況不符，該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)已經(jīng)超出了王翔風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健性”的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，建行恩濟(jì)支行屬于不當(dāng)推介。

一審法院認(rèn)為，首先，建行恩濟(jì)支行向王翔主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買”的理財(cái)產(chǎn)品。涉訴基金的招募說(shuō)明書(shū)中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種，該基金的上述特點(diǎn)與王翔在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯不符，應(yīng)屬于不適宜王翔購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品。

第二、基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)如何認(rèn)定？

訴訟中，建行恩濟(jì)支行稱上述基金的基金管理人、基金托管人及部分代銷機(jī)構(gòu)將該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定為“中風(fēng)險(xiǎn)”，與王翔的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果“穩(wěn)健型”相匹配；

本院認(rèn)為，基金管理人、基金托管人及基金代銷機(jī)構(gòu)均與該基金存在一定程度的利害關(guān)系，其對(duì)該基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)缺乏客觀性，且該風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)結(jié)果與基金招募說(shuō)明書(shū)中揭示的基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種的內(nèi)容不一致，故本院對(duì)建行恩濟(jì)支行的前述主張不予采信。

第三、銀行是否充分告知義務(wù)？

投資者是不是在《證券投資基理財(cái)序資益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽了字，銀行就能高枕無(wú)憂？并不是。最好還得出示和提供基金合同及招募說(shuō)明書(shū)。

恩濟(jì)支行稱，王翔購(gòu)買涉訴基金時(shí)，工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，《須知》、《確認(rèn)書(shū)》等單據(jù)也由王翔本人簽字確認(rèn)。《須知》對(duì)“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基理財(cái)序資風(fēng)險(xiǎn)提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，在《確認(rèn)書(shū)》中，王翔也親筆書(shū)寫(xiě)了其已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容。根據(jù)上述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行已經(jīng)充分履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

法院認(rèn)為，本案中，在王翔購(gòu)買涉訴基金過(guò)程中，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及招募說(shuō)明書(shū)，沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。

另外，王翔購(gòu)買涉訴基金時(shí)在《證券投資基理財(cái)序資益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字，但上述須知和確認(rèn)書(shū)的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王翔本次購(gòu)買的基金的具體說(shuō)明和相關(guān)內(nèi)容，故王翔的上述簽字行為并不能免除建行恩濟(jì)支行就涉訴基金的具體相關(guān)情況向王翔做出說(shuō)明的義務(wù)，亦不能因此而減輕建行恩濟(jì)支行未向王翔說(shuō)明涉訴基金具體相關(guān)情況的過(guò)錯(cuò)。

訴訟中，王翔和建行恩濟(jì)支行均確認(rèn)，在王翔購(gòu)買前述基金時(shí)，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)。

王翔稱建行恩濟(jì)支行未向其說(shuō)明基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的相關(guān)情況。

建行恩濟(jì)支行則稱其向王翔說(shuō)明了基金合同及基金招募說(shuō)明書(shū)的相關(guān)情況，但建行恩濟(jì)支行沒(méi)有提供證據(jù)。

第四、投資者有金融專業(yè)知識(shí)，就等于有更豐富的投資經(jīng)驗(yàn)？

二審中，恩濟(jì)支行稱，王翔作為金融案件審判領(lǐng)域的專家，有高于社會(huì)普通人的金融投資專業(yè)知識(shí)，具有相對(duì)豐富的投資經(jīng)驗(yàn)，且自2011年起多次在建行恩濟(jì)支行購(gòu)買基金產(chǎn)品，存在主動(dòng)要求購(gòu)買涉訴基金的現(xiàn)實(shí)可能。