通脹是掠奪窮人，也是掠奪富人，只是相對來說，富人面對更多選擇。

通脹就是稀釋，你有100塊錢，物價增加一倍，你就只能當50元用了。雖然數字上有欺騙性，但是所有錢的情況都是一樣的。加入富人有1000萬，你有1000塊，你變成500塊，而富人變為500萬的購買力。你說是不是掠奪窮人不掠奪富人？其實是一樣的。

但是，相對于富人，窮人的選擇更少，錢多有什么好處，錢多可以有更多的投資渠道，比如：

1、很多投資都有投資門檻。別說中國了，在，芝加哥交易所掛個號交易原油，也需要1000萬美元，你看過大空頭，兄弟兩人看準了要做空次貸危機前的樓市，但是他們的資金級別不夠沒有資格，被迫拉關系拉人頭，請人幫忙。即使你在金融上聰慧異常，你也要考慮到資產級別的問題。通脹來了，富人做空，富人有專業的理財顧問。中產買房，窮人，你只能囤點大米了。

2、資產剩余。窮人100元，明天要吃飯，富人100萬，明天也用不了這么多。這就是資產剩余上面本質不同，富人的100萬不用儲蓄，可以投資，窮人的100元一定要儲蓄，以防不測的未來。所以整體上，窮人遭遇通脹的殺傷力更大。

3、馬太效應。大多數國家保護產權，鼓勵市場經濟，鼓勵競爭。這些制度好嗎？很好，因為他提高效率，但是這些制度的背面，就是貧富分化的馬太效應。窮越窮，富越富。富人更好積累財富。所以，為了遏制這種趨勢，比如巴菲特越來越有錢的趨勢，有些國家是高稅收，高福利的削峰填谷政策。這種政策試圖遏制富人來補貼窮人，達到更廣泛的社會公平。反而是最崇尚市場的歐洲國家，這種福利很普遍。但是，意料之外的是，富人擁有更多選擇權，他們可以選擇離開這一類國家，而躲避稅收，保護資產。

綜上，通脹的確掠奪窮人，是因為窮人的選擇更少。一個國家要如何來平衡。大多數國家的目標應該是增加中產階級人數。不太窮，不太富的人，越多越好，諸如印度這樣的國家沒有什么前途，貧富差距實在太大，還摻雜等級觀念。中產階級壯大不起來。

另一方面，依賴固定低保保障，領取養老金的老人是不希望通脹的，特別是當這些人希望這些錢用于必要生活。所以，前段時間有人說：“通脹率高，僅僅是因為豬肉價格上漲，這種少數商品的漲價不算通脹。”我個人是反對這個言論的，在通脹率上漲的結構當中，反而房子漲幾個點，危害還小于豬肉。豬肉對于窮人，收入來源匱乏的老人，價格敏感度高很多。而如果是電影票上漲，幾乎對社會沒有什么影響，因為那不是必需品。

所以結論是，通脹率高一般窮人吃虧，因為他們沒有更多的選擇。而通脹率高的同時還要觀察通脹結構，非必需品，娛樂消費品價格高一點，問題不大，必需品價格應該盡量低一點。

加大投資力度有何利弊？

沒看懂，這意思是政府加大投資力度嗎？就這么理解吧。

政府加大投資力度好的方面是提供了就業，壞的方面是政府容易將資源投入到大型企業。不要以為政府不想扶持中小企業個體戶，因為大企業投資較為簡單，管理難度小。這和小額貸款的道理一樣的。小額貸款的利率非常高，源自于額度小，單筆貸款利潤少，信用調查成本高，違約追討難度大。所以小額貸款利率遠遠高于國有大企業貸款利率。

也就是說，加大投資力度有可能讓財富更加集中。