此前，我們著重闡述了互聯網金融目前更多還是金融互聯網的概念，并沒有在技術上有效突破，導致整個互聯網金融帶有很大的金融風險，而且從社會角度來看，也是不斷聚集風險的過程，風險這個東西跟地震是一樣的，能量不斷的聚集，只是為了等待某一天的爆發，所以說過去所有的不出事，其實都是未來某一天集中的出事做準備，對于這個要有清醒的認知。

我就是從這個角度說，我們過去凡是以風險收入為特征的互聯網金融基本無價值，不太可能有太大的未來，這個結論其實是很得罪人的，但是這個的確是我的結論，這個結論其實我在三年前已經做過了很多的闡述，只是過去三年里，不斷的有這類模式被風投機構給投資，弄得我自己都有點猶豫和糾結，一度懷疑自己。

目前全國的互聯網金融大概有三千多家，其實我個人感覺我們并不能簡單的把這三千多家都簡單的歸類為一個行業，因為事實上同為P2P，他們之間的區別也非常的大，需要對這個行業要做甄別和篩選，不能簡單的一刀切的監管，這個我們放到后面去說，風險的堆積更多還是借著互聯網金融的外殼下民間借貸換個方式悄然增長的結果。

在這個大發展的風險堆積的過程中，期間大量專家也扮演了不是很好的角色，片面強調規模，以為規模大了就是好事情，就能覆蓋更多的用戶人群，解決更多的金融借貸的問題，動輒強調用戶數，強調普惠金融，強調屌絲也能借貸權利等等，事實上，都在很大程度加劇了金融風險的積累，目前各地爆發的金融借貸糾紛，很大程度跟過去幾年不加約束的金融創新是有關系的，因為用力點反了，在一個不正確的道路上，效率越高必然意味著問題越多。我們必須清醒的認識到金融問題無法解決經濟問題的核心觀點肯定是可以成立的，社會里大多數人都無法賺錢的前提下，還擴大杠桿借錢，帶來的結果一定是非常慘淡，因為借錢本身無法解決賺錢這個核心命題的，如此淺顯易懂的道理，金融專家卻無法有效解答，的確也是很奇怪的事情。要么不懂，要么就是立場問題了。

我最近寫了篇從次貸危機看中國目前金融危機的可能性的文字，我里面的結論是中國爆發大面積的系統性的金融危機的可能性并不大，但是區域性的風險事件頻發是必然的事情，而且還會呈現高發狀態。主要的原因在于兩點，缺乏足夠的風險控制技術，從而使得業務向不合格的貸款人進行貸款，導致風險事件頻發，可怕的是危機可能尚未真正開始，而不是已經結束，當然還有另外一個原因，就是向不合格的投資人發放理財產品，導致了大量無風險承受能力的人介入到高風險市場，從而引發了更多的社會危機。

我感覺前者是危機根源，美國的次貸危機就是這么來的，大量不合格的借款人，最終導演了全球的金融災難，這個我會單獨寫文章來論述。而后者可能問題則是出在我國的監管體系漏洞上，當然兩個危機都是一體兩面的，很難分開，從理財角度來看，我們的合格金融機構或者相對正規的資產管理機構一方面本身機構數量就較少，另外一方面受限于我國的相應法律，他們給予投資人的進入門檻都比較高，重點聚集在高收入人群，使得中國極為廣泛的中產階級壓根無投資途徑，只能擠入到低門檻的民間借貸領域，也就是說你資產管理門檻不放開，你就會發現很難改變這種格局。

我們目前在五萬到一百萬左右的投資金額里面，你會發現基本上屬于無可投資的境地，嚴格的一百萬門檻堵塞了中國將近80%的投資人群，乃至將近100%的中產階級基本上都被覆蓋在這個投資可能性之外，這種情況下，這些人只有兩個選擇，第一個選擇就是湊成一百萬，去投資高門檻的投資領域，你的本意是希望讓高風險承受能力的人進入這個領域，結果擠進了一堆更沒有風險承受力的人，還有一個無法選擇的結果就是干脆投資相對低門檻的領域，而目前低門檻的領域原先只有民間高利貸，如今多了一個P2P，這個角度來看，大家選擇P2P，其實本質還是屬于金融壓抑下的現實無奈選擇而已。從道德層面上來看，你讓很多正規的金融機構的門檻只能設定在高凈值人群，可以讓他們有錢賺資本收益，那么那些有些小錢，理論上也可以獲得一定資本收益的人，結果就活該只能放在跑不贏市場的儲蓄上了？這個就是很扯淡的事情了，這個其實是不公平的。

當然，這里監管層都會說，一百萬以上的人，承受風險的能力更強，所以必須設定這個門檻，這個是借鑒了美國的先進國際經驗之類的話來應對，但是事實上，這里有兩個基本邏輯要去闡述和理解。第一，中美國情是否一致？你不能因為說美國人喜歡吃漢堡，非要逼的中國人也都去吃漢堡。第二，美國真的是否是這樣的呢？我們先回答第二個問題，美國的所謂合格投資人，其實并非是簡單的金額門檻約束，這個其實很多判例都有，美國的所謂私募的合格一般設定為三個條件，第一個成熟，也就是理解風險。第二個是富有，即有能力承受損失。第三個是關系，投資人和發行方具備一定的聯系。金額從來不是在核心三個門檻之內。

我們簡單的狹義的把金額做成門檻，壓根從頭到尾就是學了個皮毛，而忽視了所謂風險的實質是什么。風險認定這個東西，前提是可以承受，而不是不發生。金額跟是否可承受沒有必然關系，跟不發生風險也沒有任何關系。確切說，金額壓根就是拍腦袋想出來的，憑什么是一百萬？為什么不是五十萬，不是十萬，不是三百萬？邏輯基礎在哪里？風險從來不是金額門檻設定的，最簡單的邏輯就是，我總共只有一百萬塊錢，我去投資一百萬的風險高，還是我只有二十萬，我去投資五萬塊錢的風險高？風險是以資產占比來衡量的，而不是絕對數額來承受的，壓制的金融監管，一定催生出不平等的套利機會，這個其實更可怕。真正要考量的其實是門檻下降以后帶來的市場資金相對較多，投資數量增長市場流動性增加之后的問題，而不是一個簡單的投資人門檻設定的問題。所有的風險應該堆積在資產端，而非理財端。

從現實的國情來看，中美的兩套生活體系姑且不去說，美國是個典型的高消費高負債國家，絕大部分人的第一選擇其實是消費，而不是投資，投資本身就是美國有錢閑人做的事情，而且美國是個機構化主導很嚴重的國家，針對閑錢不多的人，美國的共同基金數量龐大，門檻很低，能支撐足夠數量的投資人，但是中國不是在大發展的年代里，大量的人喜歡做投資，而且中國有極為龐大的儲蓄率，這種情況下，投資一定是絕大多數人的現實選擇，但是我們的投資機構門檻受限的情況下，不流向非法理財，那才是見鬼了。讓市場正規的金融機構容納更多的資金，肯定比不正規的草臺班子的民間掮客進行理財，肯定是靠譜的多的現實選擇。我自己覺得我們要學美國，至少具備很多現實條件才可以，例如投資機構門檻放開，信息充分披露，法制完善，個人投資意愿度大比例下降，充分有效的金融資本市場建設，足夠的風險教育完畢等等，我們才有可能學習美國，否則我覺得基礎壓根不同，無法學習，甚至無法類比。

監管層要與時俱進，理解互聯網帶來的社會革命

我們再繼續論證下去，互聯網出現之后的風險其實也發生了很大的改變，監管層也是有必要意識到這點的突破的。在沒有互聯網之前，其實門檻下降難度還是很大的，你要去借個一個億的錢，你哪怕向一百個人借，都要差不多一個人一百萬了，涉及到的流程很漫長，時間也很漫長，所以一般的選擇就是盡可能的壓縮人數，提高金額，最終出現的結果其實是金額很大，但是人數不多，動輒上億的融資背后其實就基本意味著人數在二三百人左右，那么，每個人的借款額都在幾十萬到幾百萬之間，這個時候，出現社會維穩的問題就會非常的大。因為這個損失，誰都無法可以選擇忽視它。是不可接受的。

但是我們可以發現互聯網出現之后，其實門檻下降是變得非常的容易的，他出現的情況是，一個億的借款交易額可能是有將近幾千人構成的，也就是每個人可能也就是幾千幾萬塊錢，表現的特征是人數多，而金額小的情況，這個時候我們就會發現風險特征隨著人數多到一定階段，其實本質是發生改變的，因為金額隨著人數多而相對較小的時候，整個系統可承受的風險是降低的。

這里你們就可以看到為什么其實現在很多互聯網金融的風險都堆積在線下，而非線上，也是非常有意思的事情，因為在線的互聯網金融，人數可以拓展到極致，從而讓金額看上去很大，但是相對的金額是下降的，投資人自己有意識也有能力利用互聯網，將資金分配在不同的金融公司，前提是因為技術使得投資的門檻也變得很容易，過去你缺乏技術，只能碰到一個感覺還不錯的公司，就一筆給了一百萬的投資，現在你可以很輕松的給一百個公司每人一萬塊錢，技術的有效突破，使得單一的投資人的絕對金額其實都會下降下來，因此最終你發現，其實風險并沒有得到增加，這就是為什么，互聯網金融平臺在E租寶和大大集團之前，倒閉了很多了，但是真出現很大的問題了么？并沒有，為什么？因為不值得，總共投資幾千塊錢幾萬塊錢要去串聯鬧事的成本，甚至還不夠買張飛機票的，何必呢？這種真正建立在小額分散的技術上的金融模式其實是值得鼓勵的，而不是一刀切的給他砍了。真正需要做到事情，是避免大金額交易，同時建立極為完善的風險提示和披露制度。確保它延在這條路上前進，而不是走錯了方向，這點非常重要。監管層在今年加大了互聯網金融監管的時候，我個人最擔心的其實就是好的不堅持，矯枉過正，因噎廢食，這個就非常的可怕了。

所以我目前說，互聯網金融風險更多還是線下模式的依賴人頭拉客戶的大金額模式，這些其實都可以理解為并非真正意義的互聯網金融模式，他們更多還是民間高利貸的翻版，是極為可怕的金融風險聚集，這個也是為什么我認為大規模的互聯網金融公司今年會有比較大的困難的原因。

講了這么多，我的意思是，我感覺我們的監管有一些問題的，不太接地氣，我們前期學了蘇聯，后期學了美國，唯獨沒有學學自己。我們在金融監管上向來缺乏自信，總覺得自己搞不好，所以到處學人家，結果卻完全忽視我們很多地方的國情是截然不同的，我們沒有能像在經濟領域一樣，有決心，有信心去建設一個有中國特色的社會主義那般的理論自信。我們不敢建設一個有中國特色的金融監管體系，這個是非常的可怕的，因為，不夠自信，所以一碰到點問題，就改，頭痛醫頭腳痛醫腳，缺乏系統的穩定堅強的面對困境的勇氣，這個是不好的。我總覺得，只要是對的事情，就要有雖千萬人吾往矣的勇氣和決心，要有敢做歷史罪人的勇氣。不謀萬世者不足謀一時，不站在歷史的高度看問題，永遠都是倒逼式的解決方式，那就一輩子都在解決麻煩，還天天被人罵，缺乏高瞻遠矚的高度。

所謂好的監管，一定是順勢而為，應對市場現狀做符合市場現狀的事情，而不是當成看不見，聽不到，說自己才能聽得懂的話，做自己才看到懂的事情，壓根不管市場發生了什么問題，出一個壓根沒有監管對象的監管意見的事情來，我覺得那不是監管，那只是撇清責任，我有時候想國務院搞個金融協調部門還真挺需要的，畢竟金融是專業性很強的領域，每個人到領導那里匯報的時候，都說自己很重要，自己是對的，自己很委屈，自己很辛苦，領導也不知道聽誰的啊，而且畢竟術業有專攻，很容易被忽悠啊。

我這幾天參加幾個金融會議真的很有意思，私募股權會議上，發言的人都是私募股權機構，每個機構都說自己怎么牛逼，怎么重要，好像把私募股權的問題解決了，就中國什么問題都解決了一樣。然后，參加互聯網金融會議，然后每個機構發言，都說自己怎么牛逼，怎么重要，好像把互聯網金融扶持起來，就解決了中國經濟問題一樣，參加在線教育會議，然后就開始談教育問題的重要性，每次聽聽吧都有道理，但是道理在哪里又不知道，每次都解決一些問題，都是現場解決的，問題是這種沒有預案，沒有調研，沒有足夠的基礎準備的決定到底是對是錯？其實是不知道的。缺乏全局性，系統性的考慮所做的任何決定都是不嚴謹的，最后的結果未必能解決問題，反倒會制造問題。說實話，內行人忽悠外行人那簡直就是太容易的事情了，所以，在這里如果不中間做個緩沖地帶，最終結果就是，下面忽悠上面容易，上面隨意介入下面也很容易啊，很多方針政策哭笑不得的背后，大抵都是這種機制有問題了。所以，所謂技術官僚，就要對技術負責，對專業負責，而不是對行政負責啊。

既然說開了，在講點題外話，金融這個行業的確離錢太近，被監管者的年薪遠遠高于監管層十倍乃至更高的時候，哪怕不出現尋租吧，也最終迫使監管層的很多中低層人員都離開這個行業，人才流失極度嚴重。這幾年我有事沒事，各個體系的人都碰到過一些，兩者的懸殊的確太大，一行三會的監管層的工資在整個社會的層面大概也就是中下水平，工作了五六年也就是不到8000的工資，這樣的水平，要在一線城市養家糊口都很難，何談做好工作呢？談奉獻，談責任，談很多道德層面的事情，很大程度總要吃飽飯吧，皇帝還不差餓兵呢。我們的很多公知，動輒談道德，就像人家活該吃不飽飯給你服務似的，談到醫生就要讓他們做天使，不允許他們賺錢，這個世界有價值的東西，如果不能有價格對應，那么最終結果就是沒人會去做有價值的東西，道德能當飯吃？還是談情懷能當飯吃？基本的物質保障還是應該的。否則誰也不愿意去做事情，美國政府前年還大罷工呢。誰都要活著，憑什么要求人家無私奉獻，你可以無私被服務？扯淡邏輯。

這幾年見了很多人都從體制內走開，想想也的確很正常啊，我也勸過一些人離開，有時候想想，很大程度上，不得不承認目前公務員是個去能力化很嚴重的行業，尤其越往上走，去能力越嚴重，因為級別越高，你會發現更多的精力和時間，都不是花費在業務水平能力上的，每天考慮領導喜歡看什么樣的字體，坐位置的時候，該坐什么地方，吃飯的時候，怎么擺凳子，一句本來很簡單的話，都要花很長時間斟酌，請個人去講課，還要考慮該讓他穿上正裝，免得讓領導不高興，或許都不是領導本意，但是現實的結果就是如此，但是，但是問題是這種能力對于個人和國家的未來，有什么用呢？一個人離開了體制，這樣學習起來的能力能對他的未來起到什么作用呢？只有學習到技能學習到充分的專業性，才能保證一個人在一輩子里，睡得著覺，能安心不被社會淘汰。所以，我一直跟年輕人說，如果你在一個單位公司機構，無法學到更多的東西的時候，你必須學會改變。

所以，監管機構，其實這幾年真得好好想想，如何保證業務人才更好的安心工作，樂于工作，努力工作，本身也是目前要考慮的問題，技術官僚的培養跟行政官僚的培養其實是不一樣的，培養一個合格的技術官僚是需要梯隊的，需要很長的時間積累，還不能斷層，每個梯隊的人都是社會和國家的寶貴財富，決定了整個國家穩定狀態，稍有不慎，可能都容易引起很多現實問題，這點上，我感覺我們是做的不夠的。當然我也只是瞎扯感慨而已，發發牢騷，聽過算過就是了。